蜜汁鸡翅的家常做法（蜜汁鸡翅）

符合法律、法规规定条件的，可以要求安排生育第二个子女。

除此之外，对于公共场所的问题，不仅将在实定法上起作用，而且将极大的增强诉讼的对抗性。比如，行为人是否采取了一定的遮蔽措施。

同样，乔治亚州法典（Ga.Code Ann.26-401[m]）第§26-401[m]将行为在能够合理的期待被除了行为实施者的家庭或同住成员之外的任何他人[40]看到的地点视作是公共场所。而另一些行为，相较于前者而言，存在少许或较大的价值，从而，不能被冠以无价值的头衔，是应当被排除出犯罪圈之外的。如果说社会上某些人希望与其他志同道合者进行聚众淫乱活动是需方市场的话，那么，必然会有人站出来，为这些人牵线搭桥，并收取一定的佣金，从而形成了供方市场，供方市场的进一步扩大与完善，又会反作用于需方市场，从而使得越来越多的有此癖好者都加入进来，造成聚众淫乱行为的泛滥。因此，在有些判例中，如下场所被归属至公共场所的范围，它们是：成年人戏院或书店。猥亵不满十四周岁的儿童的，依照第一款的规定从重处罚。

该阶段的主要特征即是，‘性从‘爱中‘解放出来，使性不再受爱的左右，成为爱的奴役，主张性不再附属于爱，而是作为各自的性欲即性爱的独立正当权利分离出来，通过性与爱的这种分离，每个人都可以作为自由的性主体而存在[21]因此，只要具备了合意或同意，则一切形式的性行为都具有合理性。如果是前者，则有可能将客观上并未有非参与者在场的情形认定为非参与者在场，从而追究公然淫乱行为参与者的刑事责任。被告认其表演系博览会新闻的一部分而加以播放。

《基本法》第1条宣示人的尊严的不可侵犯，第2条确认自由发展人格的权利，此项人之尊严不受侵害的保障，不应因人之死亡而全然丧失。关于精神利益所受损害，民法第195条第1项规定：不法侵害他人之身体、健康、名誉、自由、隐私、贞操或不法侵害其他人格法益而情节重大者，被害人虽非财产上之损害，亦得请求赔偿相当之金额。其受保护的，乃死者自身的利益，而由他人代为行使其权利，具有维护死者人格利益的权限（Wahmehmungsbefugnis)。瓦格纳（Wagner）教授谓：所期待者，终于被明确清楚地说出来：人格权所保护的，不仅是其主体的精神利益，在此以外，并包括财产利益。

五、结论（一）人格权法发展上的重要课题我国台湾地区民法采传统见解，对人格权或人格利益的保护系以体现人之尊严及应受尊重的精神利益为重点，严格区别人格权与财产权。美国系于1953年在Haelan v. Labora-tories v. Topps Chewing Gun, Inc．案创设了公开权，认其具智慧财产权的性质，得为让与及继承。

试问：第一，甲得对乙主张何种权利？第二，甲死亡后，乙继续使用甲的姓名、肖像推销该药物时，甲的配偶或子女等得向乙主张何种权利？(1)美国法关于甲得向乙主张的权利，在美国法上甲得因乙为自己的利益而擅自使用甲的姓名、肖像，成立侵害隐私权（right of privacy）的行为（appropriation)，而向乙请求精神痛苦的损害赔偿。此项艺术自由的保障不限于艺术家自身的活动，更及于艺术作品的发表与传播，因此图书出版商亦可援引主张艺术自由权。财产利益的保护，系从精神利益的保护发展出来。在Midler v. Ford Motor Co．案，[33]原告Bette Midler系一知名歌手，曾拒绝Ford Mo-tor Co．的邀请演唱歌曲Do you want to dance。

又甲亦得以乙无权使用其姓名、肖像，而侵害其个人人格特征所体现的财产价值，构成对甲之公开权的侵害，而向乙请求支付使用其姓名、肖像作商业广告通常所须支付的报酬。德国联邦法院肯定姓名、肖像系具有财产价值的排他性权利，请求财产上损害的赔偿时，得以三种方式计算之，即采具体损害计算、支付相当的报酬金或返还所受利益（BGHZ20,345-Paul Dahlke)。除前述保护必要性及有效率性的主要论点外，德国联邦法院尚认为个人的声望形象，乃个人努力的成果，其所体现的财产价值，于人死亡之后，应由继承人享有，不能任由他人任意加以使用，以保护个人对其财产的自主权利。数人共同不法侵害者，连带负赔偿责任（第1项）。

乔治亚州最高法院曾对纽约州的Roberson案加以分析讨论，肯定隐私权系受普通法所保护的权利。有受侵害之虞时，得请求防止之。

[50]通常分别为名誉保护（Ehrenschutz)、私领域保护（Intimprivatshparen)、个人形象认同（Personenidentitut)、个人资讯（Schutz vorden Verbreitung von personenbezogenen Informationen）及人格被不当利用的保护 [50]Baston-Vogt, Der sachliche Schutzbereich des zivilrechtlichen allgemeinenPersonlichkeitsrechts . Munchen .1997 )． [51]MiinchenKomm BGB/Rixecker,§12 AnH RdNr. 30-123. [52]Kotz/Wagner,Deliktsrecht,Luchterhand,10. Aufl. ,2006,S. 158 if.（Nr. 509 ff.）． [53]Cohn,Ein]iihren in das neue Schadensersatzrecht,Miinchen,2003,S. 88 ff. [54]参阅我国台湾地区"著作权法"第88条规定："因故意或过失不法侵害他人之著作财产权或制版权者，负损害赔偿责任。[67]关于法之续造在方法论的基本问题，拙著：《法律思维与民法实例》12006年第2版，第301页以下。

二、依侵害人因侵害行为所得之利益。[61]关于此项期待，应说明者有三：首先，人格被商业化，日益严重，如何维护人之尊严及人格价值成为众所关切的问题[62]其次，美国法上个人公开权（right of publicity）肯定个人对其肖像、姓名、声音等人格特征享有控制的权利，得为继承，受到德国法学界的重视。[56]综合整理，参阅Gregoritza,Die Kommerzialisierung von Personlichkeitsrechten Verstorbe-ner, Berlin, 2002, S. 203 ff。此项立法意旨于姓名、肖像等人格特征遭受侵害时，亦属存在，上述关于专利权等所设损害赔偿的计算方法，应有类推适用的余地。关于肖像权财产利益及其保护方法，联邦法院的判决认为：肖像权得经本人授权于他人作商业上的使用，系具有财产价值的排他性权利（ein fremdes, vermogenswerte Ausschliel3keitsrecht )。[27]参阅McCarthy, The Right of Publicity and Privacy, Vol. I, West Group ,1999 , ' 9. 5[A] LB]。

原告以其从未购买该公司保险，其肖像未经同意而被使用，致其隐私遭受侵害。就美国法上的隐私权而言，先有1890年沃伦（Warren)及布兰代斯（Brandeis）二氏发表了划时代的论文，其后各州法院做成数百个判决，普罗瑟( Prosser）教授于1964年综合分析相关判决，建构了隐私权体系。

在我国台湾地区法上隐私权为一种人格权，兼具精神利益及财产利益。[31](2）姓名姓名亦属彰显个人的特征，通常与肖像一并使用。

关于此点，基本上并无争论，在劳动法方面，立法落后，司法造法特为显著，以适应社会变迁的需要。(3）共识及争议德国联邦法院强调肖像系具有财产价值的排他权利，为德国学说所赞同。

隐私权的性质及救济方法，对肖像等人格特征所具有的财产利益，不能提供合理、必要的保护，其主要理由有三：首先，隐私权是一种个人性权利，不得让与或继承。田仓保，パブリ シテ亻榷，田仓整古稀纪念-知的财产をぬぐる诸问题，凳明协会1996年版。在我国台湾地区亦有两位女性的贡献应予肯定。纵不承认公开权，亦有其他机制可防止人格形象的过渡使用。

获利返还（Gewinnabschafung)[54]此三种计算方法具有习惯法效力，乃基于实际需要及衡平考量，即无权侵害他人权利者，不得取得优于经由权利所有人授权使用者的法律地位。之所以再三论及此一判决，因其提供了一个涉及人格权上财产利益保护的典型案例：企业厂商擅自使用名人的姓名、肖像作商业上使用，推销商品或服务。

被害人苏菲亚公主主张人格权受侵害，诉请慰抚金的损害赔偿。[38]又广告者在其商品广告内容中加人若干公共利益的说明，乃以新闻性或娱乐性故事包装隐藏推销商品的广告，原则上亦不为言论自由所保障。

" [55]参阅BGHZ 143,214-Marlene Dietrich; OLG Munchen NJW-RR 1996,93-AnneSophie Mutter。在美国法上隐私权系以精神利益为保护内容。

第二，言论自由或新闻自由，所以受宪法保护，系因其为公众提供资讯，形成舆论。前项规定，于管理人明知为他人之事务，而为自己之利益管理之者，准用之（第二项）。[22]5．保护消费者：公开权禁止企业厂商无权使用他人形象为广告代言，有助于防止消费者误信该名人系为某商品背书，保证品质，具有保护消费者的作用。属之者，究为何种利益，其于遭受侵害时得发生何种请求权，在本件无须作论断，盖本件所涉及的是，因严重割裂他人生活形象而发生的不作为请求权。

对每一个关键性的判决，德国法院（尤其是联邦法院Bundesgerichtshof,BGH）均会清楚的阐述问题的争点，整理相关学说，以详尽的理由构成，做成结论，使该判决成为法律进步的突破口。1949年的基本法明定人的尊严及人格自由发展应受保障。

此种具财产价值的人格特征随着商业上使用可能性的发展，逐渐扩及于声音、个人资料等。基本法的宪法价值秩序不能认为在人死亡后，其可让与财产法益得继续存在，但经由其贡献及努力而取得，仍留存于后代记忆中的声望、名誉，得任由他人侵害而不受保护。

甲死亡，其权利能力消灭，人格权随之俱逝，不复存在，不发生得被侵害的问题。何爱文："美国法之个人公开权（Right of Publicity）于我国法上受保护之可能性"，载《全国律师》1992年12月，第52页。